Senatore Rutelli, da uno come lei, con la sua passata militanza radicale e la vicinanza al pensiero cristiano dell’accoglienza non ci si aspetterebbe il no alla cittadinanza per gli immigrati. Come si spiega?

«Non è un no. Se mai è un invito a non cadere nelle trappole di un buonismo controproducente, e a non deprezzare la cittadinanza italiana riducendola a semplice automatismo. L’idea che sia un pezzo di carta che chiunque può prendere, con la stessa facilità con cui si comprano le figurine all’edicola, è superficiale e pericolosa. Ci sono almeno due questioni preliminari trascurate in modo irresponsabile, e su cui invece è necessario riflettere prima di modificare le regole attuali».

Quali questioni?

«Se introduciamo il criterio dello jus soli, ossia l’automatica cittadinanza italiana per chiunque nasca sul nostro territorio, rischiamo di trasformare l’isola di Lampedusa o il porto di Ancona o la stazione di Trieste nelle succursali della più clamorosa clinica ostetrica d’Europa. Diventando cittadini italiani si diventa cittadini Ue: l’Italia si trasformerebbe, per motivi puramente geografici, nella piattaforma per acquisire strumentalmente il libero accesso a tutta la comunità europea».

Sta dicendo che le immigrate verrebbero a partorire tutte qui?

«Sto dicendo che dei 23mila tunisini sbarcati a Lampedusa, in fuga dopo la Rivoluzione dei Gelsomini, sì e no duemila sono rimasti in Italia. Per tutti gli altri siamo stati solo un passaggio verso il resto d’Europa. L’automatismo della cittadinanza incentiverebbe questo fenomeno». 

Inutile spendersi in commenti sulla squallida posizione e sulle logiche evocate.

Mi va solo di far notare come Rutelli (e quindi l’API) si frappongano a un tema sicuramente caro al Partito Democratico. Non sono comportamenti da potenziali futuri alleati. O meglio, non sono comportamenti da potenziali futuri alleati del PD.

Obbligatorio precisare perchè sicuramente nel PDL l’uscita del “Cicoria” è stata gradita (come fu gradita la sparata di Veltroni contro l’articolo 18 di domenica).

Oltre a rimarcare l’inapplicabilità del modello danese nel nostro Paese (4.5% del PIL danese contro l’1% italiano speso per gli ammortizzatori sociali), mette bene in risalto come la tanto decantata flexsecurity sia in crisi dalla fine degli anni ’80 – con pesanti modifiche obbligate dalla UE intorno al 2000 –  per via dell’erosione delle forme del sostegno sociale (minor durata della protezione, pressioni per accettare nuove occupazioni, ridotta entità del sussidio).

Sottolinea il Professore:

«La flessibilità in Danimarca era considerata come libertà dei lavoratori di scegliere il lavoro che preferivano a seconda delle loro capacità. Gli imprenditori finivano per farsi concorrenza tra loro offrendo migliori condizioni lavorative per attrarre i più capaci. La sicurezza, invece, consisteva nel fatto che durante questi passaggi tra un lavoro e l’altro, oltre a godere dei vantaggi di un sistema efficiente di servizi, il disoccupato veniva indennizzato in modo soddisfacente. Negli ultimi anni è stato ridotto il periodo di disoccupazione, ma è stata tolta anche la scelta del lavoro che si vuole fare»

Pensando al dibattito di questo periodo – in particolare a chi critica le ricette socialiste/socialdemocratiche che da più parti sono invocate – quella della flexsecurity, in virtù delle difficoltà degli ultimi anni, dovrebbe essere una freccia all’arco per descrivere la crisi delle socialdemocrazie occidentali.

Mi pare peraltro che politiche sociali di questa natura siano caratterizzanti e non marginali nell’individuazione di quei modelli.

Constato invece che chi solitamente adduce motivazioni ad andare oltre i vecchi e falliti sistemi del ’900, propugna donchisciottianamente anche per l’Italia proposte che vanno in questa direzione.

Ideologicamente non mi pare una contraddizione da poco.

“Io vedo le possibilità. La fine del Berlusconismo libera energie e apre spazi immensi. Il profilo di un partito riformista, innovatore, aperto, unito può raccogliere il lavoro di questi mesi e presentarsi come il soggetto di un tempo nuovo. La foto di Vasto fu scattata quando c’era Berlusconi. Ora pensiamo a noi. Non vorrei che Casini facesse, in un nuovo centro destra, l’operazione che noi avevamo immaginato per il centro sinistra e che noi si rifluisca, come nel 94. Perderemmo così un’altra occasione, forse l’ultima, di far conoscere all’Italia una vera e profonda stagione di riforme”.

Forzando un pò il concetto, secondo Veltroni oggi le distinzioni tra le vecchie coalizioni non hanno più senso, tanto che individua nel berlusconismo l’ultimo elemento di divisione tra sensibilità politiche storicamente contrapposte: e così, con l’affievolirsi di Silvio, la foto di Vasto (residuo di ciò che furono Ulivo ed Unione) non risponderebbe a nessuna esigenza storica, di fronte all’esaltante prospettiva di una possibile coalescenza.

Che strana parabola quella di Veltroni!

Senza addebitargli colpe – e una visione magari non così cinica – ormai mi sono persuaso di una tesi:

sono convinto che Veltroni (e chi per lui) sia stato mandato sulla terra con il chiaro compito di disassemblare qualsiasi esperienza di centrosinistra in Italia.

Scusate il tono scherzoso, ma ci tengo a mettere in fila alcuni episodi.

La nascita del Partito Democratico è stata in un certo senso forzata dallo stesso Veltroni all’epoca del Governo Prodi. Lo stesso ex Primo Ministro ha recentemente confermato che l’avvento del PD contribuì a minare la già fragile esperienza dell’ultimo esecutivo marcato centrosinistra.

In quel momento, nell’ottica di un pieno modello bipolare, si fece largo la concezione della “vocazione maggioritaria“. Sebbene si trattasse della risposta naturale ed auspicata da molti per avere finalmente coalizioni con programmi più organici e una forza egemone che ne fungesse da baricentro, servì – e questa fu la risultante storica – per staccare la sinistra dal Partito Democratico, condannandola a non entrare in Parlamento. Non sottaccio (e quindi non difendo) gli errori di Comunisti Italiani e Rifondazione Comunista ai tempi del Prodi II, ma voglio mettere in evidenza i dati di fatto e concentrarmi sull’odissea piddina.

Parallelamente, Veltroni, grazie alla retoriche ma-anchista e oltrista che l’hanno sempre caratterizzato, ha sganciato il PD dalle radici della Quercia, seppellendo definitivamente qualsiasi ipotesi socialdemocratica e dietro la maschera onirica e le atmosfera rarefatte di Bob Kennedy – a dispetto di larga parte del proprio elettorato – ha traghettato il PD verso lidi di centro, in cui sono poi esplose le contraddizioni che conosciamo. Non può passare inosservato in tale progetto, come nella sua visione di partito liquido, di melting pot, di papale ecumenismo, abbia anche destrutturato la nascente forza politica, negando il valore della tradizionale forma partito per approdare ad una nebulosa vaga ed indefinita.

La formula, nonostante l’incredibile batosta patita dalla coalizione (legata in buona parte all’impopolarità del Governo uscente), ebbe un discreto riscontro di consenso. Mi pare importante rimarcare come nel condurre la campagna elettorale tendesse a non nominare Berlusconi, ad affermare che il PD fosse il progetto dei decenni a venire e che “il principale esponente dell’opposizione” poco avrebbe influito sul fulgente destino del nuovo partito, avendo questo altre e di ben più lungo corso, prospettive.

Rileggendo quanto afferma oggi Veltroni ed assumendo per vero quanto scrivo, non potete non constatare che Uolter è in piena contraddizione: prima sembrava che Berlusconi fosse solo contingente al progetto del PD, oggi sembra esser stato lo spartiacque. C’è qualcosa che non funziona.

Veltroni coglie nei movimenti di Casini l’elemento politico centrale di questa fase politica, che precede il dopo-Monti. Detto che non sono così sicuro che il Primo Ministro non si ripresenterà nel 2013, condivido però l’analisi: Casini, attraverso la nascita di una nuova formazione politica, cerca di fagocitare i detriti di un centrodestra allo sbando (tanto da presentare – come pare – liste civiche al posto del simbolo PDL alle amministrative).

L’ex segretario PD, però, pensa anche che un’azione del Partito Democratico volta ad imbrigliare Casini in un’alleanza di lungo termine, possa scongiurare lo scenario di un grande centrodestra che sappia riportare attorno a sè un ampio consenso, tra cui i poteri forti che hanno promosso l’operazione-Monti. Per il PD significherebbe recidere completamente il cordono ombelicale con le culture di provenienza, in primis quella post-comunista, e scardinare nella sostanza il sistema bipolare (cui la sua fioritura era legata).

Non condivido questo secondo passaggio dell’analisi walterina. Al di là del fatto che non concepisco il Partito Democratico come qualcosa di alieno alle culture di sinistra, non credo che gli obbiettivi di Casini rispetto al consolidamento di un nuovo-centrodestra possano essere influenzati dal PD. Sono invece convinto che lo snaturamento del principale partito del (fu) centrosinistra agevoli ulteriormente il percorso del leader centrista. Un PD ancillare alle trame di altri si porrebbe automaticamente fuori dai giochi.

Lo dico anche in funzione del treno più importante che si rischia di perdere. Nel 2012 si voterà sia in Francia che in Germania: è molto probabile – per via dei sondaggi che danno il PS abbondantemente sopra la maggioranza assoluta dei suffragi – che Oltralpe i socialisti tornino al potere e l’SPD alimenta qualche speranza anche per la Germania. C’è la concreta possibilità, cioè, che in due dei tre principali paesi europei vadano al governo forze socialiste, caratterizzate da progetti affini per quanto concerne il ridisegno dell’Europa Unita. L’ambigua adesione del PD al gruppo dei socialisti europei rischia di far sì che in Italia non ci sia un partito che sia collegabile a quella visione dell’Europa e che contribuisca a quell’idea con l’essenziale (per noi sicuramente, forse per l’Europa) punto di vista italiano. Come si può affermare che “il nostro banco di prova è quello continentale” quando poi non si vogliono rafforzare gli assi con forze politiche alleate nei principali paesi dell’Unione?

Ragionando su scenari futuri, non credo sia conciliabile un Partito Democratico schierato in Europa con i socialisti che al contempo si trovi in Italia al seguito di un nuovo governissimo post-Monti con UDC e PDL (o Partito della Nazione). Anche perchè, sono sempre più convinto che la crisi abbia nella sostanza allargato il fossato tra una forza che ha un’anima socialista (potrebbe essere il PD) rispetto a quelle “moderate” ( a maggior ragione nell’accezione italiana in cui Giovanardi è moderato).

Uno dei punti di maggiore debolezza che ho rinvenuto nell’intervista è l’individuare in Monti l’orizzonte del pensiero riformista in cui attualmente Veltroni si riconosce. Fino ad oggi Veltroni non era associabile a nessuna esperienza di governo concreta: il suo massimo riferimento, Robert Kennedy, è stato ucciso prima di giungere alla guida degli Stati Uniti mentre Walter ha sempre preso le distanze da tutto. Non è mai stato comunista e una volta finito il PCI, oltre a essere “oltre” alle esperienze del socialismo reale era già “oltre” anche alle socialdemocrazie. Trovatosi di fronti all’esperienza del Governo Prodi, si è trovato “oltre” anche a questa. Un oltrismo che sembrava non avere porto (e pace). E invece, all’alba dei 60 anni è stato folgorato sulla via di Monti.

Svanisce la dimensione del sogno, del nuovo Eldorado veltroniano, dell’inafferrabile. Ora Uolter ha scoperto le carte, si è fermato. Ora che sappiamo in cosa si ritrova, sarebbe necessario porgli alcune domande e su tutte ne ho una:

se Mario Monti è il prototipo in carne ed ossa, sceso tra noi per diffondere il verbo del riformismo, perchè non era riformista Prodi che con Monti condivideva la passione per le tasse e la lotta all’evasione fiscale?

Non è che forse Prodi cercò di fare ciò che Monti sta facendo oggi prefigurando le difficoltà in cui si sarebbe trovato il Paese di lì a poco? Non fu lungimiranza la sua?

E’ anche tempo di bilanci, soprattutto perchè c’è chi da sempre vuole far finire quell’epoca dietro al banco degli imputati. C’è chi dice che da allora il Paese è peggiorato e, più o meno implicitamente, carica sulle spalle di quei giudici parte delle responsabilità di questo sfacelo.

A me non interessa.

In tal senso mi ritrovo in quanto ha scritto uno di quei magistrati, Gherardo Colombo, nelle prime pagine del suo fortunato pamphlet “Sulle Regole“: l’Italia è un paese dove la corruzione dilaga a tutti i livelli e sarebbe sbagliato incolpare la sola classe politica che di fatto è lo specchio della società che la elegge. 

Penso avesse ragione. Ma allora che colpa possono avere dei magistrati? Nessuna. Erano dei volenterosi individui che spalavano l’acqua in mezzo al mare, per usare un detto di uso comune. Anche eliminando, sotto il peso delle loro malefatte, parecchi esponenti della prima repubblica, chi è arrivato di rimpiazzo non era geneticamente migliore di chi l’ha preceduto.

I bravi magistrati del pool in questo non c’entrano. Con il loro lavoro hanno semplicemente favorito il ricambio, non hanno scelto i ricambi. E, aggiungo, dietro ai vecchi e nuovi volti ci sono gli stessi poteri di sempre.

Ricordo che proprio in quel periodo, all’età di dodici anni, cominciavo a seguire la politica. Era anche la delicatissima fase delle stragi.

Mi va di portare avanti un paragone irriguardoso, che però ha parecchi elementi di contatto con Mani Pulite.

Falcone e Borsellino sono giustamente idolatrati. Se lo sono meritati per le capacità e l’eroico spirito di servizio. Ma oggi, anche attraverso il loro estremo sacrificio, la presenza delle mafie si è forse ridotta? Purtroppo la risposta (retorica) è “no”.

Ma in virtù di questo qualcuno se la sentirebbe di scaricare su di loro le colpe della capillare potenza economico-politica assunta dalla piovra?

Mi pare che la gente sia disorientata e che nonostante senta parlare delle proteste dei sindaci, scarichi proprio su questi ultimi le responsabilità (che quantomeno dovrebbero essere condivise con i Governi Nazionali in primis e Regionali in seconda battuta) di qualsiasi problema o inefficienza riscontrata, senza pensare che le cause possano anche essere più remote.

Si aggiunga peraltro che i grandi mezzi di comunicazione, nonostante il recente ritrovato gusto per le inchieste, non valutano di interesse il tema delle difficoltà degli enti locali.  Sbagliano di grosso, ovviamente, perchè anche se ci limitasse a valutare il problema da un’angolatura prettamente economica, ci si accorgerebbe che abitualmente il 75% degli investimenti in Italia è operato proprio dai comuni. Ne consegue che limitando (ma sarebbe più corretto il verbo “bloccare”) le capacità di investimento degli enti locali, si mette in ginocchio buona parte del tessuto economico del Paese.

Non avendo il cittadino un quadro chiaro della situazione, penso ci sia richiesto un grande sforzo comunicativo, con un approccio laico ed indipendente dalla forza politica rappresentata, per spiegare in maniera semplice cosa è avvenuto nel corso degli ultimi anni.

Prendo spunto per porre il caso dei mutui di Cesano.

Nel 2009, all’inizio del secondo mandato del Sindaco Vincenzo D’Avanzo, la capacità di indebitamento dell’ente era cospicua perché la quota legata al rimborso e agli oneri finanziari dei prestiti a carico del Comune (d’ora poi semplicemente “quota”) era poco più della metà di quella consentita per legge (8.57% di quota rimborso a fronte di un limite di 15%).

In virtù di tale “virtuosità” (scusate il termine inflazionato ma facilmente comprensibile), la neo-insediata amministrazione aveva quindi programmato delle politiche di investimenti fino alla scadenza del mandato (2014).

Per effetto delle finanziarie degli ultimi anni, però, a partire dal 2011 la soglia limite di indebitamento è stata abbassata al 12% ed è via via più restrittiva nei prossimi anni (fino al 4% del 2014).

Oggi, benchè non abbia acceso altri mutui, Cesano Boscone ha un margine risicatissimo entro cui poter accedere al prestito: il limite 2012 è sceso all’8% – quasi la metà di quello di due anni fa, ricordate il famoso 15? – e deve versare una quota del 7.28%.

Tutto fermo. Chiusi i cantieri. Ciò nonostante, però – e qui sconfiniamo nell’assurdo – nel 2013 e nel 2014 l’ex Ente Virtuoso si troverà al di sopra della capacità indebitatoria massima. Il tutto, praticamente, senza aver acceso nessun altro mutuo.

Vi rendete conto cosa significhi ridurre a quasi un quarto (dal 15 al 4%) tale soglia in soli 6 anni?!?

Significa di fatto impedire a un’amministrazione eletta dai cittadini di sviluppare le politiche per promuovere le quali ha raccolto un ampio consenso e azzerando di fatto le prospettive di programmazione. Non è solo vivere alla giornata, ma è anche essere consci, come in questo caso, che il domani sarà peggiore dell’oggi, per cause completamente esterne.

Oltre ad una riduzione effettiva di sovranità, termine che parrà altisonante ma che è tecnicamente corretto, il Comune sarà sempre meno in grado di alimentare il tessuto economico locale che mai come in questo momento di crisi nel settore privato, potrebbe avere proprio nel pubblico una boccata d’ossigeno ( keynesianesimo municipale).

La situazione diventerebbe disperata se allargassimo l’analisi alle altre difficoltà legate al bilancio – su tutte il patto di stabilità, argomento su cui tornerò prossimamente – e alla conseguente ridotta capacità di dare risposte alle emergenze sociali esplose con la crisi.

E pensare che ci raccontavano le meraviglie del federalismo fiscale… Sappiamo tutti com’è finita (a Monza ieri…).

(articolo comparso su www.cesaneremo.com)

E sinceramente non sono d’accordo con la stragrande maggioranza delle analisi che leggo.

Innanzitutto sbaglia chi come Caino Mediatico su FrontPage parla di Partito Democratico che perderebbe le primarie da sempre. Lo invitiamo a rivedere gli esiti di queste consultazioni nell’annus domini 2012: noterà che  alla guida delle diverse coalizioni di centro-sinistra verso le amministrative di primavere c’è quasi sempre un candidato del PD, nei grandi come nei piccoli centri.

Inoltre ritengo totalmente fuori posto il parallelismo con Milano. Il PD ci arrivò a pezzi, in netto calo dei sondaggi, con una segreteria Bersani mai così traballante e di fronte alla stella Vendola all’apice della sua brillantezza. Nel pieno, peraltro, delle polemiche sul caso Fiat-Marchionne che videro il fiume democratico scindersi in vari rivoli.

Oggi la situazione è completamente differente: pur senza particolare entusiasmo, il Partito Democratico è la prima forza in termini di consensi,  Bersani ne è la guida riconosciuta e Vendola, soprattutto per via del ridimensionamento patito alle scorse amministrative, non sembra più quel leader di primo piano che ha fatto sognare tanti (mai il sottoscritto).

Oltre a essere cambiato il Governo, inoltre, a Milano comunque il PD puntò (ufficialmente) su un candidato, Stefano Boeri, un uomo nuovo e sicuramente dal profilo interessante, che non si era ancora misurato (e quindi segnato) con le fatiche amministrative.

A Genova, benchè io non possa fornire un’analisi puntuale dell’operato della Vincenzi, il PD presentava ai nastri ben due candidature di cui una, il Sindaco uscente, uscita con le ossa rotte dalla terribile alluvione di qualche settimana fa.

Un sindaco che dopo 5 anni di governo della città viene costretto alle primarie – a maggior ragione se poi non sostenuto dall’intero partito – è già stato sconfitto e parte svantaggiato rispetto a candidati più freschi.

In questi termini non parlerei quindi di un segnale di valore nazionale contro il Partito Democratico: basti pensare che la somma dei voti delle due candidate piddine supera quelli del vincitore Marco Doria (cui vanno comunque i miei auguri).

Semmai è giusto chiedersi come un partito così capillarmente organizzato – o meglio, sufficientemente organizzato – dai livelli locali a quelli nazionali non abbia deciso chi far candidare delle due sfidanti interne. Il fallimento è tutto lì. Anzichè continuare a mettere in dubbio le primarie, varrebbe forse la pena di impedire candidature multiple del PD in primarie di coalizione.

Ora speriamo solo che Marco Doria permetta al centrosinistra di restare alla guida di Genova.

Vorrei limitarmi ai due casi che riguardano cattedratici.

E così è emerso che per raccomandare Michel Martone, professore ordinario a 29 anni, il padre Antonio, potente avvocato generale della Cassazione, si rivolse direttamente ad esponenti della P3.

Parallelamente alle infauste dichiarazioni del Ministro Cancellieri che criticava la tendenza dei ragazzi italiani a ricercare “un posto fisso vicino a mammà”, si è scoperto che Silvia Deaglio, figlia della Prof.ssa dell’università-di-Torino Elsa Fornero nonchè del Prof. Mario Deaglio dell’università-di-Torino, a 37 anni è già Prof. Associato presso l’università-di-Torino (!) e che ha usufruito di fondi erogati da Intesa San Paolo, di cui la Prof.ssa dell’università-di-Torino Elsa Fornero era vice-presidente.

Di fronte a chi ha criticato, a vari livelli e con accenti diversi, le contraddizioni dei ministri, che si esprimono per stereotipi sui giovani ma coccolano i propri rampolli, si sono levate molte voci volte a spostare l’attenzione dal tema e a risparmiare “the young paraculs” dalla gogna mediatica.

E allora ecco “la gogna non ha mai portato a niente“, “bisogna parlare di idee non di persone“, “però alla fine la figlia della Fornero è una che merita“.

A costoro facciamo un paio di appunti.

1) non abbiamo cominciato noi. Tutte queste polemiche sono scaturite dalle improvvide dichiarazioni dei titolari dei dicasteri e non dai figli dei poveri cristi. Sono proprio i ministri che avrebbero dovuto essere più cauti nelle dichiarazioni. Se la sono cercata!

2) criticare le persone è criticare un sistema che non funziona. Nessuno mette in dubbio che Silvia Deaglio abbia un buon curriculum. Ma il problema è un altro: se questa pur brava ricercatrice non fosse stata figlia di due baroni universitari, a 37 anni occuperebbe quel posto? La risposta è NO! In Italia, e questo è un dramma nazionale, si va in cattedra mediamente intorno ai 50 anni. Sappiamo che ogni anno ci sono fior fior di cervelli che per realizzarsi se ne devono andare, impoverendo l’Italia di ciò che avrebbero potuto dare al Paese e – non si considera mai abbastanza – per le cifre che lo Stato spende per formare queste persone.

Nel caso di Martone, la situazione è ancora più emblematica: ordinario da imberbe benché oggi uno dei commissari d’esame ammetta che era meno preparato di un altro candidato al ruolo.  Del resto era raccomandatissimo… Viene da chiedersi perchè un personaggio così compromesso debba restare a) al Governo; b) in università. Uno così rappresenta una vergogna per l’Italia e andrebbe allontanato fin da subito da qualsiasi incarico di responsabilità (sennò non ci sarebbe niente da eccepire neanche sui rapporti di Berlusconi e dai suoi ministri con quegli squallidi individui – due pesi/due misure?).

Attenzione quindi – mi rivolgo proprio a quelli più indulgenti – a condurre queste campagne di difesa. Poi non sarete più credibili nel riempirvi di nuovo la bocca con parole come “merito” e anche “legalità” (come si può difendere uno spinto dalla P3)?

Il Comunicato Stampa recita:

La Giunta D’Avanzo però ha chiesto di più, prevedendo uno standard di qualità: la garanzia di ampliamento commerciale doveva essere accompagnata da nuove assunzioni rivolte a cittadini residenti a Cesano. Un impegno messo nero su bianco, con una convenzione, nella quale sono stati previsti dieci posti di lavoro da coprire entro dicembre 2011. L’impegno è stato rispettato. A parte una persona che ha rinunciato, il piano delle assunzioni è stato completato il 26 novembre scorso, con qualche settimana di anticipo.

In realtà, mi trovo a dover sistemare alcuni non trascurabili – poi spiegherò perchè – puntini sulle “i”.

Nel comunicato infatti si specifica che fu la Giunta D’Avanzo a richiedere questa condizione.

In realtà non è vero.

Questo cavillo venne incluso nel piano integrato mediante un emendamento del gruppo del PD, presentato su proposta del consigliere Giuseppe Ursino, e votato poi dall’intera maggioranza ma non dall’opposizione (altro fatto da rimarcare).

Quindi gli assessori, ad eccezione del Sindaco che vota con i consiglieri – furono soltanto testimoni di quella proposta.

I fatti sono testimoniati anche dalla ricostruzione fatta sul relativo numero del Cesano Notizie:

Su proposta della maggioranza l’operatore dovrà presentare un piano occupazionale adeguato che coinvolga la popolazione cesanese

e dal sito mi.lorenteggio.com:

Dopo, una lunga discussione, è stato aggiunto un emendamento alla convenzione urbanistica, che consiste, che nel caso di aumento dell’occupazione dell’azienda, come prevede il progetto dell’ampiamento, la precedenza alle assunzioni deve essere data ai cesanesi. L’emendamento è passato con la maggioranza favorevole e la minoranza astenuta.

Ci tengo a precisare questi aspetti non tanto perchè mi/ci vengano riconosciuti dei meriti (non avevo contribuito alla stesura dell’emendamento) ma piuttosto perchè è ormai vulgata comune che il gruppo PD all’inizio della legislatura avesse ostacolato in maniera irreparabile l’operato dell’amministrazione.

Mi pare invece che spesso i consiglieri comunali di maggioranza abbiano contribuito in maniera costruttiva a migliorare parecchie proposte della Giunta, tanto che poi è capitato, come in questo caso, che la Giunta stesse le facesse talmente sue da rivendicarne  i meriti.

Fallimentare come per la piscina, ricorda Raimondo, o nella realizzazione e nella gestione del nuovo cimitero, così come nella scuola di musica (e “sarà peggio nella gestione”), nella Progetto Cesano.

Chi scrive non faceva parte del consiglio comunale ai tempi dell’approvazione del progetto della struttura e quindi non importa il mio parere -ex post peraltro – sull’opportunità di realizzare l’opera. Dall’elezione (giugno 2009) dobbiamo fare i conti con le due palazzine in costruzione destinate allo scopo e partendo da questi presupposti ci si deve muovere. Santi Raimondo, invece, c’era, seppur all’opposizione.

Qualche tempo fa rimasi colpito dal fatto che sul suo sito (e si meritò la mia stima per essere in quel momento l’unico politico cesanese che utilizzasse il mezzo informatico per informare i cittadini circa il suo lavoro), il capogruppo dell’allora Alleanza Nazionale aveva riportato dei suoi interventi tenuti durante alcuni consigli comunali in cui si esprimeva favorevolmente (e sorprendentemente in quanto all’opposizione) alla costruzione della nuova scuola di musica a Cesano.

Oggi non credo che il suo sito sia ancora in linea – non lo trovo più… – ma ho rinvenuto delle sue dichiarazioni nel merito del 14 maggio 2007.

Ecco i passaggi più interessanti:

Alleanza Nazionale ritiene quindi necessario un auditorium della cultura nel centro storico, per conferire dignità a questa istituzione, utilizzato per concerti musicali, serate culturali, eventi, mostre, convegni.  Un auditorium che sia il salotto di Cesano Boscone. Il riferimento culturale di tutto il sud-ovest milanese. 

Addirittura AN ci teneva a sottolineare il suo ruolo fondamentale nella scelta:

Alleanza Nazionale anche su questo argomento rivendica la paternità di aver per prima suggerito la realizzazione di una struttura per la scuola di musica nella palazzina comunale di via Kennedy.

Chissà perchè ha cambiato idea…

I Ministri del Governo Monti (Monti incluso), i famosi tecnici che tutto il mondo ci invidia, finiscono nell’occhio del ciclone per sortite pressapochiste sui giovani tra studio e mondo del lavoro.

Analisi riduttive – con il precedente governo avremmo parlato di slogan – che di certo non fanno per sperare circa i conseguenti provvedimenti che verranno assunti.

Non paghi del cesto di insulti raccolti, anche perchè salvati in corner dalla stampa amica che ha allargato la cerchia dei “fraintesi dai giornalisti“, specialità in cui eccelleva Silvio Berlusconi, subiscono una seconda ondata di fischi non appena vengono alla luce le carriere dei famigliari.

E così si scopre che per raccomandare il sottosegretario sfigato già Ordinario Michel Martone si è mossa la P3 e che la figlia di “mare di lacrime” Elsa Fornero è, a dispetto della giovane età, professore associato all’Università dove insegnano mamma e papà.

Ultima ad aggiungersi nella lista degli estensori di luoghi comuni, ecco Anna Maria Cancellieri, Ministro degli Interni (colei che stamane criticava “il posto fisso vicino a mamma”), il cui figliolo, Davide Peluso vanta una carriera in Mediobanca e più recentemente è stato nominato Direttore di FonSai.

Vi chiedo di tornare con la mente indietro di qualche settimana, a quando questi volti (a noi) allora ignoti – che oggi ci sparano merda addosso con i cannoni spargineve – si presentarono raccontandoci che avrebbero moralizzato la politica.

Spero non vi siate scomodati più di tanto: erano soltanto le seconde file.